Az igazság illúzió: Hogyan szabaduljunk meg a dogmától

Keresse meg a középutat.

Az igazság folyékony - Kép: @elijahsad

A dogmák olyanok, mint két egymáshoz kötött szamár - minél inkább az oldalához húzod, annál kevesebbet fogsz elérni.

Mindkettő el akar enni a bokroktól, amelyek az út mindkét oldalán vannak, de a kötél nem elég hosszú.

Mindkét szamarat alig húzza, remélve, hogy a másik oldalra húzza. Meghúzzák, de egyikük sem mozog egy hüvelyk. Az állatok nagyon frusztráltak - senki sem érte el a bokrot. Tehát megállnak, és megpróbálják kitalálni, hogyan kell enni.

„Mi van, ha együtt dolgozunk?” - mondják mindkét szamarat egyszerre.

Az állatok felváltva döntenek. Együtt mozognak egy bokor felé, és megesznek tőle. Ezután a másik oldalra költözhetnek, és egy másik bokorból enni tudtak.

A hiedelmek vakok.

Ha abszolút gondolkodik, akkor az egyetlen „bokor” számít, amit láthat. Nem ismeri el a többi felet - még akkor sem, ha a másik fél ugyanazt a célt próbálja elérni.

Ez az objektív objektum illúziója: amikor úgy gondolja, hogy birtokolja az igazságot, akkor szubjektív hitei meggátolják, hogy más lehetőségeket látjon.

Az objektivitás paradoxona

„A gondolkodás a valóság csendes észlelése.” - Josef Pieper

Lehet igazán objektív? Vagy az objektivitás társadalmi konstrukció?

Kontemplatív tudomány című könyvében B. Alan Wallace javasolja a szemlélődés és a tudomány újbóli összekapcsolását. A „kontemplatio” latin kifejezés, amelyből a „kontempláció” származik, megfelel a görög „theoria” szónak. Mindkettő az igazság elérésének teljes odaadására utal, és nem kevésbé.

A tudomány objektív objektív szerepet törekszik - a valóság természetének megértésére.

Az összes szubjektivitás eltávolításával a modern tudomány elválasztotta magát a vallástól és a filozófiától. Ez az igény, hogy abszolút objektívvé váljon, az egyik „az ember legnagyobb embertelensége az ember számára”, ahogy Wallace magyarázza.

Társadalmunk tájékozottabbá vált, de nem bölcsebb és könyörületes.

A dogmákat azonban nehéz validálni. Ezeket egy magasabb hatalom határozza meg - Isten, vezető, csoportos gyakorlat vagy rendkívüli tapasztalat. A fizikai világon túli tudományos kutatás nehézsége. Ez az oka annak, hogy a dogmákat kihívások elé állítják.

Az abszolút objektivitás olyan, mintha Isten szemmel látná a képet - „A semmiből származó képet”, ahogyan azt Thomas Nagel leírta.

Azok, akik azt állítják, hogy teljesen objektívek, úgy tesznek, mintha „semmiből” látnának a dolgokat, mint Isten.

Válassza le a szamarakat

„Úgy gondolom, hogy a tökéletes objektivitás irreális cél; a méltányosság azonban nem. ”- Michael Pollan

Ki birtokolja az objektivitást? Nagyon szubjektív dolog.

Minden abszolútnak ellentétes abszolút van. Minden pozitív abszolútnak ellentétes negatívja van. És fordítva.

Az erkölcsi abszolutizmus megállapítja, hogy léteznek abszolút normák, amelyek alapján az erkölcsi kérdéseket meg lehet ítélni - bizonyos cselekedetek helyesek vagy helytelenek. Ez ellentétes az erkölcsi relativizmussal, azzal az elképzeléssel, hogy nincs erkölcsi alapelvek egyetemes halmaza - ezek kulturálisan meghatározottak. Ahogy a mondás mondja: „Rómában tegye úgy, mint a rómaiak.”

Azok, akik „abszolút objektivitást” imádnak, nehezen tudják integrálni az ellentétes perspektívákat. Számukra vagy támogatja az abszolút objektivitást, vagy „relativista” vagy - valaki, aki úgy gondolja, hogy nincs meggyőződés jobb, mint bármelyik másik.

A dogmatizmus letiltja az ítélet tárgyilagosságát, mert elnyomja az alternatívákat.

Az egyik ember szélsőségessége valaki más moderálása. Az ellentéteknek integrálódniuk kell, nem pedig egymással harcolniuk. Csakúgy, mint a szamarak, együtt kell működniük ahelyett, hogy megpróbálnák egymást a saját oldalukra húzni.

Az abszolút dogmák közötti feszültség megoldásához meg kell szétválasztani a szamarakat.

Keresse meg a Középútot

„Végül is az összes kutatás végső célja nem az objektivitás, hanem az igazság.” - Helene Deutsch

Az objektivitás növekményes, nem abszolút.

Mindig van nézőpontunk. Az abszolút objektivitás túlmutat az emberi tapasztalatokon. Ha rájössz, hogy nem rendelkezik Isten szemével, ez segít alázatosabb megközelítésben, hogy objektív legyen.

Lehet, hogy nem hagyja, hogy érzelmei elárasztják az ítéletüket, mint mások. Mégis ember vagy. Ahelyett, hogy kényszerítené magad (és mások) az oldal kiválasztására, keresse meg a középútot.

A Középút nem boldog közeg - nem két igazság átlaga.

Buddha utalt a moderálás középső útjára, egy térre az érzéki kényeztetés és az öngyilkosság szélsőségei között. Az egyensúly kereséséről szól - hogy összeegyeztesse és meghaladja a kettősséget, amely a legtöbb gondolkodást jellemzi.

Arisztotelész az „aranyközépről” beszélt, ahol „minden erény egy középérték két szélsőség között, amelyek mindegyike ellentétes”.

A Középső út egy olyan út, amely magában foglalja mind a spiritualizmust, mind a materializmust - akárcsak a papír hátulja és elülső oldala.

A Középút Társulata azt az alapelvet határozza meg, amely segíthet nekünk jobb döntések meghozatalában. A tapasztalatokra támaszkodva jobban megértjük a világ körülményeit vagy önmagunkban, de a tapasztalatokból való tanulást gyakran rögzített hitek akadályozzák.

Amikor a szamarak abbahagyták egymás húzását, megváltoztathatják a helyzetet. Képesek voltak más alternatívákat mérlegelni és együtt kezdett dolgozni.

Azáltal, hogy fogékonyak voltak az új lehetőségekre, a szamarak elérték céljaikat - a konfliktusból az integrációba mozdultak el.

Az integráció meggondolja magát

A Középút elérése az, hogy bátran szembesüljünk az élet kihívásaival - azonosítsuk a kiváltó okokat és keressünk megoldási eszközöket. Ez kifejezhetö elkötelezettségként az élet méltóságának tiszteletben tartása mellett.

A dogmatizmus ellentéte a szkepticizmus. Ahelyett, hogy egy igazságot abszolútnak venne, kihívást jelent az összes igazságra.

A szkepticizmus nem negatív, és nem utasítja el az összes lehetséges igazságot.

Arról szól, hogy kritikusan gondolkodunk, és nem hagyjuk, hogy a hiedelmeid beragadjanak egy igazságba. Az észlelés nem egyértelmű és dinamikus - saját történeteinket arra kényszerítjük, amit látunk.

Hogyan tudod megmondani, hogy az, amit megtapasztalsz, abszolút valóságos, vagy a saját szubjektivitása színezi?

Még a legracionálisabb tudósok és filozófusok is elfogultak. Lehet, hogy tudatosabbak, mint a hétköznapi emberek, de nem immunisek az emberiség iránt.

A szkepticizmus nem tagadás. Megértése, hogy a tudást minden alkalommal felépítik, amikor egy elméletet újabb elhárítanak. A tudomány így fejlődött mindig. Ha úgy gondolja, hogy az egyik elmélet abszolút és tökéletes, akkor nem hagy teret a fokozatos fejlődésnek.

A szkepticizmus nem azt gondolja, hogy a hiedelmek helytelenek, hanem hogy tévedhetnek. Ha valami abszolút lenne, akkor nincs hely a fejlesztésre vagy az innovációra.

Az „átmeneti jelleg” az a képesség, hogy meggyőződésünket megváltoztassuk új tapasztalatokra vagy új érvekre reagálva.

Az egyik dolog az, hogy meggondolja magát, mert szeretné, vagy hogy tetszik másokat. Egy másik dolog az, hogy frissítse ötleteit a tanulási utazás részeként.

A Középút szövetség szerint az előkészítés három lépésből áll:

  1. A korlátozások ismerete: Kerülje a dogmákat. Használjon kritikai tudatosságot a meggyőződés hibáinak megértéséhez. Elfogadja, hogy egyes igazságai hamisak lehetnek.
  2. Meggyőződésem: megérteni és megtámadni a saját hitét, ahelyett, hogy abszolútnak tekintené. Legyen hajlandó kritikára.
  3. Vegyünk fontolóra alternatívákat: Az opcionális lehetőségnek a gondolkodásmódja és a viselkedés különböző módjai állnak rendelkezésre. Ahelyett, hogy a másik szamarat oldalra húzza, akkor együtt fogsz együtt mûködni.

Az ideiglenesség folyékony gondolkodásmódot ölel fel, nem merev. Ez egy olyan állapot, amely felismeri, hogy az élet tele van „ismeretlen ismeretlennel”.

Hogyan kell követni a középútot

Az ítélet autonómiája:

Ne hagyja, hogy mások meggyőződései túlterheljenek téged. Tartsa meg saját ítéletét. Társadalmi állatok vagyunk; nehéz, hogy mások ne befolyásolják. Az azonban, hogy mindenki egyetért valamiben, még nem jelenti azt, hogy neked is kellene. A csoportos gondolkodás az „átmeneti jelleg” ellensége.

Fogadjon el egy „talán gondolkodásmódot”:

A dolgok folyékonyak, gyorsan mutálódnak. Az egyik esemény ma pozitívnak tűnhet, majd egy váratlan fordulat negatívvá válhat. Az átmeneti jelleg megköveteli a „talán gondolkodásmód” alkalmazását, ahogy itt magyaráztam.

Befogadó szubjektivitás:

Ne próbálja személyes preferenciáit valami objektívvé változtatni. Fogadja el mások szubjektivitását. Az ételek vagy a zenei ízlés eltér más emberek választásaitól. A tiéd nem helyes vagy rossz; ők csak a tiéd.

Keressen egy közös célt:

A vallás a példa a dogmák által kiváltott feszültségekre. A vallás az élet méltóságáról szól, hogy megvalósítsuk céljainkat emberként. Összpontosítson a közös vonásokra. Mi a célja a vallási hiedelmednek? Fogadja el, hogy bár másoknak más a hitvallása, ugyanazt a célt megoszthatják.

Ragadja meg az „igen, és” gondolkodásmódot:

Fekete vagy fehér. Balra vagy jobbra. Külföldi vagy belföldi. A dogmák arra ösztönöznek bennünket, hogy gondolkodjunk az egymást kizáró lehetőségekről. Az „igen” megközelítés más emberek ötleteire épül, és nem látja őket ellentétesnek vagy kizárólagosnak. A kreativitás előnyeit élvezi a bőséges mentalitás - az „igen” és az „gondolkodásmód” megszünteti az ítélőképességet és ösztönzi a gondolkodás sokféleségét, ahogy itt kifejtettem.

Kihívja az igazságot:

Légy szkeptikus. Ez nem azt jelenti, hogy azt gondoljuk, hogy minden rossz, hanem inkább azt, hogy rossz lehet. Tegye fel a kérdést: „miért?”. Amikor kap választ, kérdezze meg újra miért. Ismételje meg újra és újra, ahogy a gyerekek is. Ne vegyen semmit magától értetődőnek.

Összerakva mindent

A két szamár a negatív és a pozitív abszolútumot képviseli. A helyes vagy rossz megközelítés olyan feszültséget hoz létre, amely elvonja mindkét állatot a végcéljától: az evéstől.

Ez az objektivitás paradoxona: megpróbálva másoknak tévesen bebizonyítani, beragadunk „igazságainkba”.

Ragadja meg az „ideiglenes” gondolkodásmódot. Tudja meg, hogy az igazság - bármennyire is objektív - az idő múlásával alakul ki.

Manapság senki sem kérdőjelezi meg, hogy a Föld a Nap körül forog-e. A 17. században azonban Galileo Galileit majdnem meggyilkolták, mert ő volt az első, aki ezt állította.

A középút megtalálása nem azt jelenti, hogy veszélyeztetjük, hanem okosnak kell lennünk. A dogmák elakadnak. Az integráció az, hogy a teljes képet lássa, nem azt, amelyik valószínűnek látszik.

Folyamatosan kihívást jelent a hiedelmeire - így érheti el az igazságot.

Növelje öntudatosságát

Fogadja el a heti „Insights for Changemakers”: Regisztráljon most

Töltse le ingyenes e-könyvemet: Stretch Your Mind